Vastulause Raplamaa Sõnumite 19.11.2025 juhtkirjale

Egle Heinsar

Esiteks ma tänan sellise tähelepanuavalduse eest. Juhin tähelepanu asjaolule, et mina kui Rapla vallavolikogu kandidaat olen oma kontaktandmed avaldanud ja minuga on saanud iga soovija, sh lugupeetud ajalehetoimetus, vabalt ühendust võtta. Seda pole aga toimetus kurvastaval kombel teinud, vaid on tuginenud meedias ilmunule, millegipärast jätnud tähelepanuta teema tõstatanud kajastuse Õhtulehes ja refereerinud ainult vastaspoolt.

Hea ajakirjandustava näeb ette ühelt poolt fakti ja arvamuse selget eristamist ja teiselt poolt konfliktiolukorras mõlemale poolele sõna andmist. Kahjuks on Raplamaa Sõnumite (edaspidi RS) juhtkirjas eksitud nende mõlema põhimõtte vastu. Mulle tundub, et RS toimetajad ei saa päriselt aru, mida nad teevad. Tegelikult rünnatakse valeväite ja kallutatud käsitlusega väikeste lastega perekonda ja juhitakse tähelepanu kõrvale olulisemalt: kas meie riigis ja väärtusruumis võib ühe Eesti erakonna juht maksta ümbrikupalka. Vägisi jääb mulje, et tegemist on „Usume Andrus Veerpalu“ efektiga, kus kõikide vahenditega püütakse säilitada positiivse kuvandiga isiku mainet ja ollakse teema käsitlemisel erapoolik.
Teiseks soovin Läänemetsa ümbrikupalga ja kuluhüvitiste väärkasutamise juhtumisse puutuvat selgitada.
Praegu on ümbrikupalga juhtum Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonis ning töövaidlusasjas on minu kui avaldaja ainus taotlus tuvastada töösuhe. Töövaidluskomisjoni istung toimub 3. detsembril. Selles ei ole seega tänaseks, 19. novembriks otsust veel tehtud, kas töösuhet saab tuvastada või mitte. Selle otsuse saab teha töövaidluskomisjon. Seega sisaldab RS juhtkiri valeväidet, et ümbrikupalga maksmine on „tänaseks päevakorrast maha võetud“.
Selgitust vajab ka Riigikogu kuluhüvitiste pool. Esmaspäeval, 17. novembril toimunud korruptsioonivastase erikomisjoni kinnise istungi järel ütles Anastassia Kovalenko-Kõlvart, et on väga palju vasturääkivusi, mitte et pooled oleks rääkinud teineteisest mööda, nagu kirjutab põhjendusena RS. RS juhtkirjas on faktid, tegelikud ütlused ja seisukohad pahupidi keeratud lauses „…Egle Heinsare avaldust, et tegelikult ei ole ta ei sotsidele ega Läänemetsale mingit tööd teinud, on esitanud vaid fiktiivseid arveid, mille eest talle on makstud sularahas“. Sellist asja pole ma kusagil väitnud, seega on see järjekordne valeväide.
Sotsidele töö tegemine ei puutu üldse asjasse. Läänemetsale olen ma teinud tööd küll, aga küsimus oli arvetes, mille Läänemets on lasknud maksumaksja raha eest endale hüvitada. Need arved olid koostatud Läänemetsale tehtud tööga seotud kulutuste ja saamatajäänud töötasu kättesaamiseks. Teisisõnu, arvete selgitused olid fiktiivsed.
Minu sõnum hr Läänemetsale on lihtne: ole mees, tunnista oma eksimusi ja võta vastutus. Mina olen oma eksimust tunnistanud. Hinnangu nende tegude eest on ju valija juba andnud ja see mõjutas või võis mõjutada mõlema poole valimistulemust. Seega teemaga väljatulemise ajastatuse küsimuse arutelu ei ole üldse asjakohane. Räägime sisust, mitte kõrvalteemadest.